In der Black Box der Grand Jury

Am Nachmittag des 19. Juni wurde Dyrell Green in Fesseln in den Gerichtssaal gebracht, unter den wachsamen Augen von nicht weniger als zwölf uniformierten Sheriff-Deputys und vielen weiteren Polizeibeamten in Zivil, die gekommen waren, um das Verfahren zu beobachten.

Richter Kent Harrell begann die Anhörung, indem er seine Gerichtsvollzieher anwies, alle Telefone aus der Galerie zu beschlagnahmen.

„Wenn Sie ein Mobiltelefon sehen, beschlagnahmen Sie es sofort und nehmen Sie die Person in Gewahrsam“, sagte Harrell.

Das sorgte für eine angespannte Stimmung im Gerichtssaal 403. Auf der Tagesordnung: ein Antrag auf Abweisung der Mordanklagen gegen Green und seine Mitangeklagten Omonte Bell und Raquel Adams. Die drei werden in einem aufsehenerregenden Doppelmordfall angeklagt, der sich im Juli 2021 im Haus eines Spitzenmanagers von TRU Colors ereignete, einer umstrittenen Brauerei mit dem sozialen Ziel, die Gewalt auf der Straße durch die Einstellung aktiver Gangmitglieder zu reduzieren.

Verteidiger reichten ihren Antrag ein, nachdem sie eine PowerPoint-Präsentation von der Anhörung der Grand Jury am 21. Februar 2022 in die Hände bekommen hatten, in der Adams, Bell und Green angeklagt wurden – ein notwendiger Schritt in North Carolina, um Anklagen wegen schwerer Straftaten zu verfolgen. Sie argumentierten, dass die von Jeremy Boswell, Detektiv des Sheriff-Büros des New Hanover County, vorbereitete Präsentation potenziellen Meineid enthielt, der das verfassungsmäßige Recht der Verdächtigen auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzte.

Dass die Anwälte überhaupt Zugang zu der Präsentation hatten, ist höchst ungewöhnlich, da die Verfahren der Grand Jury in North Carolina geheim sind: Es sind keine Aufzeichnungen oder Transkripte erlaubt, und den Geschworenen ist es untersagt, die Geschehnisse zu besprechen.

Wie Emily Byrum, die Verteidigerin von Green, dem Gericht sagte, ist North Carolina einer von nur etwa zehn Staaten mit diesem Grad an Geheimhaltung. In den meisten Grand-Jury-Verfahren auf Landes- und Bundesebene werden Aufzeichnungen geführt, obwohl diese Aufzeichnungen häufig versiegelt sind.

Einer der Gründe für diese Geheimhaltung besteht nach Angaben des Gerichtssystems von North Carolina darin, den Ruf derjenigen zu schützen, denen Verbrechen vorgeworfen werden und die letztendlich nicht angeklagt werden. Aber ihre Auswirkungen auf den Ruf – ganz zu schweigen von der Freiheit – derjenigen, die aufgrund fehlerhafter Beweise oder sogar eines Meineids angeklagt werden, werden oft übersehen. Und das macht die jüngste Wendung für Greens Familie noch schmerzhafter.

Greens Vater, Ronald Canty, sagte WHQR vor der Anhörung im Juni, dass er trotz seiner Bedenken gegenüber dem Rechtssystem davon ausgeht, dass eine sehr reale Chance besteht, dass sein Sohn freikommt. Aber das ist nicht passiert.

Harrell lehnte den Antrag teilweise ab, da er nur auf sehr begrenzte Rechtsprechung zurückgreifen konnte, da die Situation weitgehend beispiellos war. Das ist so ziemlich das Einzige, worüber sich Staatsanwälte, Verteidiger und Harrell geeinigt haben.

In North Carolina ist die Grand Jury eine Black Box. Harrell hielt es geschlossen.

Aber die Tatsache blieb bestehen, es wurde eröffnet, wie kurz auch immer – was Auswirkungen hat, die über den Fall gegen Green, Bell und Adams hinausgehen.

Adams, Bell und Green werden wegen Mordes ersten Grades und Verschwörung zu den Morden an Kordreese Tyson und Bri'yanna Williams im Haus von George Taylor III angeklagt. Taylor war Chief Operating Officer von TRU Colors, der gewinnorientierten Brauerei und Anti-Gewalt-Initiative, die von seinem Vater George Taylor Jr. geleitet wurde.

Canty hat die Unschuld seines Sohnes beteuert, seit das Büro des Sheriffs des New Hanover County im August 2021 seine Verhaftung zusammen mit Adams und Bell bekannt gab. Er teilte WHQR mit, dass Dyrell in der Nacht der Morde bei ihm war, und bestreitet die Behauptung der Strafverfolgungsbehörden, sein Sohn sei dort gewesen ein Gangmitglied.

Sheriff Ed McMahon und Bezirksstaatsanwalt Ben David stellten den Mord im Wesentlichen als einen Bandenüberfall dar. Beamte sagten, Tyson sei ein hochrangiges Mitglied der Gangster Disciplines (auch bekannt als Growth and Development und manchmal mit der Abkürzung GD bezeichnet) geworden, und sie behaupteten, Adams, Bell und Green seien bestätigte Gangmitglieder einer Gruppe die rivalisierende Bloods-Gang. Canty sagte, es sei das erste Mal gewesen, dass er von der angeblichen Zugehörigkeit seines Sohnes zu einer Bande gehört habe.

Die Argumentation der Verteidigung beruht auf besonderen – und möglicherweise einzigartigen – Umständen, die sich aus einer Anleiheanhörung vom 9. Mai 2022 ergeben. Den Verteidigern zufolge hatten die Staatsanwälte einen erheblichen Vorteil: Sie hatten „Zugang zu umfangreichen Erkenntnissen des [New Hanover County Sheriff's Office] und entschieden sich, diese vor der Anhörung nicht an den Angeklagten weiterzugeben“.

Der Offenlegungsprozess erfordert im Wesentlichen, dass beide Parteien Beweise austauschen, sodass keine der Parteien von den im Gerichtssaal vorgebrachten Beweisen überrascht wird.

Die Verteidiger sagten, sie seien frustriert darüber, dass sie in dieser Anhörung mit Beweisen konfrontiert wurden, die sie noch nicht vorgebracht hatten, obwohl sie mehrere Anträge gestellt und einen rechtlichen Antrag auf Freigabe der „exorbitanten Menge an ausstehenden Ermittlungen“ gestellt hatten.

Die Anhörung führte dazu, dass Green eine Kaution in Höhe von 1,2 Millionen US-Dollar erhielt. Canty, Greens Vater, sagte, das sei im Grunde dasselbe, als würde man ihm die Kaution gänzlich verweigern, da sich die Familie nicht einmal eine Anzahlung von 5 bis 10 Prozent an eine Kautionsfirma leisten könne.

Einige Wochen später veröffentlichten die Staatsanwälte schließlich zusätzliches Material, darunter die PowerPoint-Präsentation, die Detective Boswell erstellt hatte.

Nach Prüfung verwies die Verteidigung auf Boswells Behauptung, Bell sei wegen Schießereien in Wilmington verhaftet worden. Laut der Verteidigung wurde „Detective Boswell eine beglaubigte Kopie von Bells Kriminalgeschichte vorgelegt und er konnte keine Aufzeichnungen über eine frühere Festnahme wegen Schießerei finden.“

Die Verteidigung sagte außerdem, dass der Ermittler sowohl in Boswells Präsentation als auch im Zeugenstand behauptet habe, Bell habe „den Ermittlern gegenüber erklärt, dass er nicht verraten würde, aber nicht bestritten habe, die Opfer ermordet zu haben“. Aber Verteidiger sagten, die Verhörprotokolle zeigten, dass Bell die Tat bestritt, den Mord begangen zu haben, und zwar nicht nur einmal, sondern mehr als 70 Mal.

Bell sagte auch nicht, dass er in der Mordnacht mit einem der anderen Mitangeklagten zusammen gewesen sei – obwohl Boswells PowerPoint dies behauptete.

Es gebe auch „Ungenauigkeiten“ in Bezug auf den Fall gegen Green, heißt es im Verteidigungsantrag – insbesondere zwei Rap-Videos, von denen Boswell in seiner Präsentation behauptete, sie seien „nach den Morden, aber vor [Greens]“ Verhaftung erstellt und veröffentlicht worden.

Die Verteidigung behauptete und WHQR konnte bestätigen, dass die Lieder ursprünglich im April, Monate vor den Morden, als Audiotracks auf SoundCloud veröffentlicht worden seien.

In den Videos sind Green, der sich „Sleepy“ nennt, und andere zu sehen, die mehrere Schusswaffen schwingen, und die Lieder enthalten zahlreiche gewalttätige Texte, darunter Hinweise darauf, jemandem mit Hohlspitzgeschossen in den Hals zu schießen. Green rappt mit einer gedehnten Stimme, die es manchmal schwierig macht, seine Texte zu verstehen, aber eine Zeile klingt wie „Höhlen am Hals eines – –, jetzt ist mir gerade der Kragen eines – – geplatzt“ (Sie können es bei 0:42 hören). markieren).

Nach Angaben der Verteidigung deutete Boswells PowerPoint darauf hin, dass es sich dabei um eine Anspielung auf eine Wunde handelte, die Tyson, eines der beiden Mordopfer, erlitten hatte.

Die Zulässigkeit von Rap und anderen Texten vor Gericht ist ebenfalls Gegenstand einer aktiven juristischen Debatte, obwohl Gerichte sie zunehmend als Beweismittel akzeptieren. Kalifornien und Louisiana haben Gesetze zum Schutz von Künstlern erlassen, und im Kongress wurde ein Gesetzesentwurf vorgeschlagen, der Bundesschutz bieten würde, obwohl dieser nicht viel Anklang gefunden hat.

Canty sagte, er habe seinen Sohn nach der Strecke gefragt.

„Er sagte: ‚Papa, sie haben ein altes Band genommen, das ich im April 21 gemacht habe, haben es der Grand Jury vorgelegt und gesagt, ich hätte Kory getötet und es so gemacht, dass ich damit prahle‘“, sagte Canty.

Canty bemerkte, dass der Text weder Tyson namentlich nennt noch seinen Straßennamen „Thug“ verwendet.

Canty sagte WHQR auch, dass er der Meinung sei, dass die falsche Angabe des Veröffentlichungsdatums dazu dienen sollte, dem Lied eher den Eindruck eines Geständnisses zu vermitteln.

„Das war wirklich der Grund, warum er eingesperrt wurde, weil sie keine anderen Beweise hatten“, sagte Canty. „Also, wie kann man eine echte Anklageschrift gegen einen Mann bekommen – er muss über das Datum gelogen haben, denn die Grand Jury würde das Datum sehen und sagen, das könne nicht sein.“

Ganz gleich, ob man sie nun Fehler, Fehler, Ungenauigkeiten oder etwas Schlimmeres nennt, solche Dinge können in einem Gerichtssaal vor einem Richter oder einer Jury ein Grund für ein Fehlverfahren sein.

Aber weil es während des Grand-Jury-Verfahrens geschah, sollten wir eigentlich nicht wissen, dass es überhaupt passiert ist.

In fast allen Grand-Jury-Verfahren dürfen weder der Angeklagte noch der Verteidiger den Raum betreten – tatsächlich ist es selten, dass die in der Anklageschrift genannte Person weiß, dass die Grand Jury ihren Fall überhaupt prüft, bis sie verhaftet wird oder vor Gericht erscheint Gericht. Auch die Staatsanwaltschaft ist nicht anwesend und das Verfahren wird von einem Vorarbeiter der Grand Jury und nicht von einem Richter überwacht.

Den Geschworenen wird nur der Fall gegen einen Verdächtigen gezeigt, fast immer ohne entlastende Beweise. Sie werden auch gebeten, einen niedrigeren Beweisstandard als den in einem Schwurgerichtsverfahren geltend gemachten in Betracht zu ziehen. Aus diesen Gründen erheben Grand Jurys fast immer Anklage. Da es nicht öffentlich ist, wenn keine Anklage erhoben wird, sind genaue Zahlen schwer zu ermitteln – viele Experten sagen jedoch, dass es über 90 Prozent sind. Nach Angaben des Bureau of Justice Statistics erheben Bundesjurys in 99 Prozent der Fälle Anklage.

„Er sagte: ‚Papa, sie haben ein altes Band genommen, das ich im April 21 gemacht habe, haben es der Grand Jury vorgelegt und gesagt, ich hätte Kory getötet und es so gemacht, dass ich damit prahle.“

Niemand weiß, was in der Grand Jury passiert, außer den Geschworenen und einem Zeugen, bei dem es sich normalerweise um eine Person handelt, die mit dem Fall vertraut ist – oft, aber nicht immer, um einen Polizeibeamten, der mit dem Fall vertraut ist. Jedem im Saal ist es untersagt, über die Ereignisse des Verfahrens zu sprechen, und wenn er dies tut, kann er unter Missachtung des Gerichts festgehalten werden.

Und das macht die Veröffentlichung des PowerPoint im Fall Tru Colors so ungewöhnlich.

Phil Dixon, ein Experte für Strafverteidigung, der Pflichtverteidiger an der University of North Carolina School of Government ausbildet, sagte, er habe noch nie einen vergleichbaren Fall gesehen.

„Das habe ich noch nie bei der Entdeckung gesehen“, sagte Dixon. „Es gibt wahrscheinlich ein gutes Argument dafür, dass es nicht auffindbar ist oder dass es gar nicht erst hätte offengelegt werden dürfen. Aber sobald sie es haben, ist die Katze aus dem Sack.“

Es ist nicht klar, ob es ein Zufall war, dass die Präsentation in die Entdeckung einbezogen wurde. Angesichts der möglichen Auswirkungen fühlt es sich sicherlich so an. Das Büro von Bezirksstaatsanwalt David lehnte eine Stellungnahme zu dem Fall ab. Aber die Frage bei der Anhörung im letzten Monat war: Was würde das Gericht nun tun, nachdem die Katze aus dem Sack war?

Während der Anhörung am 19. Juni sagten die Verteidiger Emily Byrum und Jordan Willetts, sie hätten „ernsthafte Bedenken“, dass das Grand-Jury-Verfahren „durch Meineid befleckt“ sei.

Byrum stellte fest, dass in Bundesfällen die Aufzeichnungen der Grand Jury für eine Situation „einfach wie diese“ aufbewahrt werden, auch wenn sie versiegelt sind. Die Verteidiger verwiesen auf ein Urteil eines Richters eines Bundesbezirksgerichts aus dem Jahr 1974, in dem der Meineid vor einer Grand Jury als „Krebsgeschwür der Justiz“ bezeichnet wurde.

Staatsanwalt Doug Carricker argumentierte gegen die Begründetheit des Antrags der Verteidigung und sagte, es sei „ein enormer Sprung“ von Fehlern zu „materieller Meineidigkeit“.

Der Bezirksstaatsanwalt David betonte die Bedeutung der Geheimhaltung durch die Grand Jury.

„Es gibt wahrscheinlich ein gutes Argument dafür, dass es nicht auffindbar ist oder dass es gar nicht erst hätte offengelegt werden dürfen. Aber sobald sie es haben, ist die Katze aus dem Sack.“

„Sie haben es nie geschafft, in die Geheimhaltung der Grand Jury einzudringen – sie greifen überall herum“, sagte David.

David bezeichnete den Antrag der Verteidigung auch als „verleumderische Anschuldigungen“ und sagte, dass die Geheimhaltung der Grand Jury in beide Richtungen gehe und den Detektiv, der die Präsentation erstellt habe, daran gehindert habe, sich gegen Vorwürfe wegen Fehlverhaltens zu verteidigen.

Byrum sagte, ihr Antrag auf Abweisung sei eine „gutgläubige“ Beschwerde gewesen, die auf stichhaltigen Beweisen beruhte. Und obwohl es keine Aufzeichnungen darüber gibt, ob die PowerPoint-Präsentation tatsächlich der Grand Jury gezeigt wurde, argumentierte die Verteidigung, die Metadaten zeigten, dass sie bis zum Tag der Anklageerhebung erstellt worden sei. Byrum sagte, es sei „unglaublich“, dass es nicht verwendet worden wäre.

David räumte die angeblichen Fehler in der Präsentation vor der Grand Jury nicht ein – obwohl er sagte, dass der Staat über zahlreiche Beweise verfüge. Stattdessen konzentrierte er sich auf den „kreativen Angriff der Verteidigung auf das Grand-Jury-Verfahren“ und warnte davor, was passieren würde, „wenn wir beginnen, diesen Weg einzuschlagen“.

Richter Harrell schien zuzustimmen. „Wenn ich zulasse, was Sie hier tun, was soll dann jeden Verteidiger davon abhalten, die Grand Jury herauszufordern?“ fragte Harrell.

Harrells Meinung stimmt mit dem überein, was die meisten Richter sagen würden, sagte Dixon von der UNC.

„Das ist eine unantastbare Regel in North Carolina, dass die Grand Jury geheim ist und dass man sie nicht nach ihrem Beratungsprozess oder den ihnen vorgelegten Beweisen befragen darf“, sagte Dixon.

Aber wie die Verteidiger gesagt haben, kommt es auch selten vor, dass sie sich in einer solchen Lage befinden.

Dixon stimmte auch in dieser Hinsicht zu: „Verteidigungsanwälte fechten nicht freiwillig Anklagen der Grand Jury an, die auf einer solchen Anfechtung basieren.“

Auch diese Situation falle nicht ohne weiteres unter die gesetzlichen Gründe für die Anfechtung einer Grand Jury, sagte Dixon. Es wurde häufiger in Fällen herangezogen, in denen Rassendiskriminierung Auswirkungen auf die Auswahl der Geschworenen hatte oder in denen ein Geschworener für „inkompetent“ erklärt wurde, was sich auf die geistige Leistungsfähigkeit und nicht auf die Wahrhaftigkeit bezieht.

„Damit betreten wir wirklich Neuland. Wir haben nur eine sehr spärliche Rechtsprechung darüber, wann der Schleier der Geheimhaltung durchbrochen werden kann“, sagte Dixon. „Wir haben nichts, was besagt: ‚Das passiert, wenn jemand die Grand Jury anlügt.‘“

Letztendlich entschied Harrell gegen den Antrag der Verteidigung auf Abweisung – und auch gegen einen Antrag auf Herabsetzung der Kautionen der Angeklagten.

Harrell entschied nicht über die Begründetheit der Ansprüche, vor allem weil dies gegen den Grundsatz der Geheimhaltung durch die Grand Jury verstoßen würde, den er schützen wollte. Er müsste eine Diskussion und sogar eine Anhörung zu dem Thema zulassen.

Stattdessen argumentierte er, dass, selbst wenn die Behauptungen der Verteidigung wahr wären, alle eventuellen Verfassungsverstöße vor Gericht verhandelt würden – wenn diese Rechte garantiert seien. Harrell stellte fest, dass viele verfassungsmäßige Rechte in großen Jurys nicht erforderlich sind. Beispielsweise erscheinen Angeklagte nicht vor der Grand Jury und können daher ihrem Ankläger nicht gegenübertreten.

Künftig, sagte Dixon, würden Bedenken hinsichtlich des Grand-Jury-Verfahrens „jemanden erfordern, der eine Art Verfahren ausarbeitet, das es einerseits schafft, die Integrität und Geheimhaltung des Prozesses zu schützen, und gleichzeitig den Staat für alle irreführenden oder falschen Informationen zur Rechenschaft zu ziehen wurde präsentiert."

Dixon fügte hinzu, dass das Gericht ansonsten dafür sorgen könnte, dass der Prozess früher stattfindet. Er sagte auch, dass bei diesem Prozess durchaus der angebliche Meineid eines Beamten eine Rolle spielen könnte.

Greens Vater sagte, er sei über das Urteil frustriert und habe das Gefühl, dass die Rasse zumindest auf systemischer Ebene dabei eine Rolle spiele.

„Mein Punkt ist, wohin gehen Sie von hier aus? Ich meine, gibt es irgendwelche Rechte für uns?“ sagte Canty. „Wenn diese Jungs weiß wären, wären sie nie ins Gefängnis gekommen“, sagte Canty.

Green sitzt seit zwei Jahren in Haft und der Fall wird voraussichtlich frühestens im Mai 2024 vor Gericht kommen. Sein Vater sagt, dass er im Bezirksgefängnis größtenteils unter Höchstsicherheit festgehalten wurde und den größten Teil des Tages, sogar unter der Dusche, Fußfesseln trug.

Canty sagte, er sei zutiefst frustriert darüber, dass die Geheimhaltung der Grand Jury im Fall seines Sohnes Vorrang vor den Beweisen für einen Meineid habe.

Da er jetzt weiß, was für ein ungewöhnlicher Vorfall es ist, irgendwelche Beweise von der Grand Jury zu haben, sagte er, er sei besorgt darüber, wie oft etwas Ähnliches passiert sei – insbesondere bei jungen Männern mit dunkler Hautfarbe –, ohne dass irgendjemand davon gewusst hätte.

Ben Schachtman ist der Nachrichtendirektor des WHQR in Wilmington und Co-Autor unseres wöchentlichen Newsletters über die Cape Fear Region, The Dive.